Si d’autres jugements dans les différents Prud’hommes se sont révélés favorables aux salariés, le jugement ci-dessous des Prud’hommes de Lille, rendu le 19/05/2022, est le premier à présenter une motivation argumentée. Ce jugement a d’ores et déjà exécuté et surtout n’est pas contesté en pourvoi en cassation et devient donc définitif. C’est pourquoi, nous le partageons largement sur notre site :

Jugement des Prud’hommes de Lille du 19/05/2022 - Hays NE

Une décision favorable au salarié intérimaire pour le paiement de la prime...

Le Conseil des Prud’hommes, suivant en cela les interprétations notamment du Ministère du Travail et de certains inspecteurs du travail intervenus sur ce type de dossier, vient confirmer le caractère général d’applicabilité du principe d’égalité de traitement. Peu importe donc que le rappel de ce principe ait été explicité, omis ou même contredit dans les textes particuliers définissant les éléments de salaire des salariés permanents et intérimaires travaillant dans l’entreprise utilisatrice. Car pour rappel également, ce principe d’égalité de traitement n’avait pas (à juste titre selon nous) été explicitement rappelé dans le texte de Loi du parlement portant création des Primes Exceptionnelles de Pouvoir d’Achat (PEPA) défiscalisées en 2018-2019.

Si cette logique juridique paraissait évidente, sauf à vider de sa substance le principe même d’égalité de traitement, il était manifestement important qu’il soit explicitement rappelé par les juges.


Voir aussi :

...mais également favorable pour l’entreprise de travail temporaire pour pouvoir opposer le principe d’égalité de traitement aux entreprises utilisatrices qui voudraient s’y soustraire

Par ailleurs, cette décision à l’encontre de l’employeur de travail temporaire est paradoxalement aussi une bonne nouvelle pour lui, car les employeurs de travail temporaire pourront l’utiliser pour rappeler au droit les entreprises utilisatrices récalcitrantes au juste paiement des salaires des salariés intérimaires et à l’acceptation de la facturation correspondante.
Cette décision est en effet particulièrement éclairante, puisqu’elle portait sur un cas d’espèce où le texte de l’entreprise utilisatrice prévoyant la création de la prime objet du litige, contestait explicitement son versement aux salariés intérimaires :
« Le Conseil de Pud’hommes juge que la décision unilatérale (...) qui exclue les salariés intérimaires est illicite compte tenu de l’article 1251-43 6e alinéa du Code du Travail »
(voir la décision complète dans le fichier joint ci-dessus.)